Прочитайте, как обстоят дела у сайта Дневников и как вы можете помочь!
×
11:45 

Такие противоречивые атеисты

Я встречала многих людей, называющих себя атеистами. Они отрицают существование Бога, аргументируя это тем, что вся религиозность базируется на вере. Но в тот же момент они верят в науку, поддерживают неоспоримость некоторых научных догм. Где логика? Ведь наука так же строится на вере в достоверность источника, в правильность изложения материала человеком, который написал книгу. Не глупы ли они?

@темы: атеизм

URL
Комментарии
2015-07-02 в 13:41 

Джей Седьмой
Мне нравятся некоторые люди и вещи. Иногда я нравлюсь им тоже.
Вера в бога в классическом виде исходит из какого прицнипа? Есть бог, и ты не должен в нем сомневаться. ты никак не сможешь его проверить, ты не в состоянии его постичь. ты должен верить,что все именно так. иначе ты богохульник.
из какого прицнипа исходит наука? Есть факт, ты должен в нем сомневаться и должен доказать, что он действительно есть -для всех, а не только для тебя. Ты и другие должны смочь его проверить, быть в состоянии его постичь и можешь смело оспаривать научные догмы. Но опираясь на факты и логику, а не на прицнип: я так вижу.
Ну и если ты не согласен с принципами науки, никто не будет угрожать тебе адскими муками после смерти.

2015-07-02 в 18:04 

Я не имела ввиду веру в бога в классическом смысле. Ведь что подразумевается под «классической верой»? Нечто искаженное, фанатическое. Это ужасно.
Говорилось про веру в бога, как в признание того, что существует нечто за гранью нашего понимания, но оно есть. В разных конфессиях это «нечто» обожествляют, в современной (не научной) психологии, это нечто называют вселенной.
Насчет доказательства фактов в науке тоже спорный вопрос. Не все в мире можно научно доказать, но научная необоснованность явлений не препятствует их существованию. А сколько фактов было неверно научно доказано? Хотя приходилось убедить не только себя, но и других.
Адские муки после смерти интересное явление. На сколько я знаю, лишь у христианства из всех мировых религий существует понятие «ад». Оно и понятно, ведь именно благодаря «аду» христианство и стало популярно у низших и обиженных слоев населения, и это дало возможность развиться христианству, и уже в средневековье запугивать всех. Еще раз повторюсь, в большинстве других конфессий, понятия ада не существует.

URL
2015-07-02 в 19:30 

Джей Седьмой
Мне нравятся некоторые люди и вещи. Иногда я нравлюсь им тоже.
Насчет доказательства фактов в науке тоже спорный вопрос. Не все в мире можно научно доказать, но научная необоснованность явлений не препятствует их существованию.
если бы все было уже доказано, то и науки бы не было. вернее, она бы не развивалась. не все можно доказать классическими способами. и в свое время. Над Менделем тоже смеялись и признали его опыты на горохе только в 1900-ом году. с запозданием, но хоть так. с микроскопом и открытием микроорганизмов/вирусов сходная штука была. да и со многими другими вещами. дело тут не в религии и науке. а в людях и узости мышления. Декартовское "мыслю, значит существую", только наоборот: "если я не могу этого представить, значит этого нет". Это неправильно. Но и "попробуй докажи, что того что я утверждаю, нет", тоже неверно.

Ну тогда брать, видимо не только христианство, а авраамические религии как таковые, все-таки из одного корня и с кочующей мифологией: иудаизм, христианство, ислам. а так -да. Тартар -царство мертвых без разделения на хороших и плохих. Далекое холодное ничего, близкое к состоянию некрослоя. скандинавский Нифльхейм - царство льда, и только избранные попадают в Вальхаллу. вот это уже ближе к аду-раю, только ценности едва ли не противоположные. и Нифльхейм все еще сильно напоминает некрушник.
а что насчет буддисткой нараки? буддистская бесконечность здесь, правда , делает исключение и обещает исправившимся кармически перерождение в высших мирах.

Но, если уйти от мифологии, мне понятие ада несимпатично. Хотя принцип кнута и пряника действует на людей показательно-образцово, как двойка в школе: стимулирует либо учиться, либо качественно мошенничать.

2015-07-03 в 11:48 

Буддийская нарака дает возможность искупления, авраамические религии судят сразу же. В этом и есть разительное отличие. Ведь если буддист может прожить грешную жизнь и потом в следующих очистить карму, то в авраамических религиях нету и намека на такую возможность. Согрешил человек – можно обрекать на вечные муки в аду. Ни капли гуманность. Да и зачем она, ведь именно эти жесткие рамки, дают возможность управлять. А более гибкие религии, как в Индии оставляют право выбора за человеком и не так действенны.

Тартар у греков, царство мертвых в Древнем Египте и ряд других мест обитания душ после смерти в древних странах – это еще мифологическое воззрение. Тут проще обстоит дело, ведь не важно грешен ты или нет, все равно твоя душа найдет прибежище после смерти. Зачатки ада можно найди в древних египтян, ведь там чтобы душа умершего, попала в царство мертвых надо похоронить как надо. А если имя не будет написано, или хуже того стерто после погребения, то душа будет вечно мучится. Но это, наверное, делалось для того, чтобы люди не роптали и работали, во имя жизни души.

Декартовское «мыслю значит существую» наоборот должно дать «не мыслю, значит не существую», то есть не могу мыслить, значит меня нет как личности, или как человека разумного.

"если я не могу этого представить, значит этого нет". Это неправильно. Но и "попробуй докажи, что того что я утверждаю, нет", тоже неверно.

Да, оба утверждения неверны. Человек многого не может посягнуть своим умом, а тем более представить, но это не значит, что этого нет или не было. Если с научной точки зрения взять теорию про зарождения жизни на земле, то исходной точкой есть некий взрыв после которого произошла длинная цепочка химических и не химических реакций, вплоть до эволюции человека. Все логично. Но откуда взялось пространство где произошел взрыв? Почему оно существовало? Для чего в конце то концов. Даже если сотворил все бог. Откуда он взялся? Просто есть вещи, которые не дано понять человеку, по крайней мере на данной этапе своего развития. И еще наука рационально объясняет явления, которые есть, и происходят именно так как происходят. То есть, просто описывает их.

URL
2015-07-03 в 13:05 

Джей Седьмой
Мне нравятся некоторые люди и вещи. Иногда я нравлюсь им тоже.
Буддийская нарака дает возможность искупления, авраамические религии судят сразу же. В этом и есть разительное отличие.
отличия не отрицаю. в начале речь зашла о том, что понятие ада свойственно только христианству. я нашел аналогии в других традициях.
Тут проще обстоит дело, ведь не важно грешен ты или нет, все равно твоя душа найдет прибежище после смерти.
прибежище-то найдет. а как быть с судом Осириса? я не изучал египетскую мифологию, но про искупление грехов там вроде бы не говорилось.

Декартовское «мыслю значит существую» наоборот должно дать «не мыслю, значит не существую», то есть не могу мыслить, значит меня нет как личности, или как человека разумного.
все верно. но мне нужно было на известном "постулате" привести пример ошибочной логики.

Все логично. Но откуда взялось пространство где произошел взрыв? Почему оно существовало? Для чего в конце то концов. Даже если сотворил все бог. Откуда он взялся?
Хорошо подметили. ТБВ выглядит настолько же сомнительной, как и библейская/любая мифологическая теория создания мира, восходя к "сначала не было ничего, а потом появилось все".

И еще наука рационально объясняет явления, которые есть, и происходят именно так как происходят. То есть, просто описывает их.
на основе анализа имеющихся и стопроцентно доказанных фактов она может делать предположения о работе и функционировании более сложных вещей, имеющих сходный прицнип или усложнять его.
На мой взгляд, самым ценным в науке, что можно и нужно использовать в жизни и других областях, является критическое мышление, поиск причинно-следственных связей и перепроверка.

2015-07-03 в 13:28 

Отличия не отрицаю. в начале речь зашла о том, что понятие ада свойственно только христианству. я нашел аналогии в других традициях.
Да есть аналогии ада в других традициях, но не так выражено и четко сформулировано как в христианстве.

Прибежище-то найдет. а как быть с судом Осириса? я не изучал египетскую мифологию, но про искупление грехов там вроде бы не говорилось.
На одну чашу весов помещали сердце умершего, а на вторую перо. Если оно было легче то душа продолжала жить и отправлялась в рай, по нашим понятиям. Если же тяжелее то душа уничтожалась. Не было чего то наподобие ада, то есть места, где душа мучилась бы.

На мой взгляд, самым ценным в науке, что можно и нужно использовать в жизни и других областях, является критическое мышление, поиск причинно-следственных связей и перепроверка.
Полностью согласна.

URL
   

Лето

главная